Kopiranje sadržaja nije u redu

Bart Simpson kopija 1

Prvo moje odricanje odgovornosti: Jesam ni odvjetnik. Budući da nisam odvjetnik, napisat ću ovaj post kao mišljenje. Na LinkedInu, a razgovor započeo sa sljedećim pitanjem:

Je li legalno objavljivati ​​članke i druge sadržaje za koje smatram da su informativni na mom blogu (naravno odajući priznanje stvarnom autoru) ili bih prvo trebao razgovarati s autorom ...

Na to postoji prilično jednostavan odgovor, ali bio sam apsolutno ogorčen zbog odgovora masa u razgovoru. Većina ljudi odgovorila je savjetima koji su, u stvari, legalno za ponovno objavljivanje članaka ili sadržaja koji su im na njihovom blogu bili informativni. Želite li objaviti članke? sadržaj? Bez dopuštenja? Jesi li normalan?

Bart Simpson kopija 1

U tijeku je pravna rasprava o tome što predstavlja poštenu upotrebu, kao i o tome koliko autorska prava štite tvrtku ili pojedinca ako se vaš sadržaj nađe na drugoj web lokaciji. Kao netko tko napiše gomilu sadržaja, apsolutno vam mogu reći da to nije u redu. Nisam rekao da je to nezakonito ... Rekao sam da jest nepravdi.

Nevjerojatno, Tynt pruža mi statistiku da posjetitelji moj sadržaj kopiraju preko 100 puta dnevno. 100 puta dnevno !!! Taj se sadržaj često distribuira e-poštom ... ali neki od njih dospijevaju na tuđa web mjesta. Neki od sadržaja predstavljaju uzorke koda - koji se vjerojatno pretvaraju u web projekte.

Repostiram li osobno sadržaj? Da ... ali uvijek uz dopuštenje ili slijedeći pravila web mjesta koja je kreirala sadržaj. Imajte na umu da nisam rekao pripisivanje. Bacanje povratne veze na sadržaj koji ste objavili ne predstavlja dopuštenje ... dopuštenje vam mora biti izričito dato. Često me tvrtke s marketinškom tehnologijom postavljaju na svoju platformu ili softver ... umjesto da radim težak posao pisanja cjelovite recenzije, često ih pitam za najvažnije dijelove koje bi željeli uvrstiti u post. Pružaju im ... izričito dopuštenje da ih objavljuju.

Izvan autorskih prava, griješim kad koristim Creative Commons. kreativna zajednička dobra izričito definira može li se rad na web mjestu kopirati samo s atribucijom, bez atribucije ili za to treba dodatno dopuštenje.

U doba kada svako poduzeće postaje izdavač sadržaja, napast je da kopirate i zalijepite post zajedno s nečijim sadržajem. Ipak je to riskantan potez koji je svakim danom sve rizičniji (samo pitajte blogere koji su tuženi Desna ruka). Bez obzira na to jesu li tužbe valjane ili ne ... odvlačenje zadnjice na sud i traženje odvjetnika koji vas štiti dugotrajno je i skupo.

Izbjegavajte to pisanjem vlastitog sadržaja. Nije samo sigurno to učiniti, već je i lijepo učiniti. Uložili smo puno vremena i truda u razvoj naših web stranica (kao i mnoge tvrtke). Podizanje i prezentacija vašeg sadržaja na nekoj drugoj web lokaciji ... privlačenje pozornosti, a ponekad čak i prihoda ... jednostavno je uspavano.

Slika: Bart Simpson Slike na ploči - Slike

13 Komentari

  1. 1

    Čovječe, potpuno si u pravu u cijeloj legalnosti nasuprot krivu. To nije ispravno i u nekim je slučajevima granično nezakonito. Pročitao sam na nekim mjestima da je 10 do 20% u redu s kreditom + linkom, a sve ovisi i o kontekstu. Satira, "kolaži" i druge vrste stvari postaju malo popustljivije.

    Ali moram reći da je dopuštenje potrebno samo ako “repostirate” cijelu stvar ili veliki dio toga.

    Na primjer, ako pišem članak na društvenim mrežama i želim VAS citirati, Douglas Karr a moj post ima 600 – 1200 riječi na primjer... i želim upotrijebiti citat iz jednog od vaših postova, upotrijebit ću citat i dati atribuciju bez traženja dopuštenja.

    Nakon svega što ste objavili na internetu i kao takvi ste sada “javna osoba” i ako bih morao tražiti dopuštenje od bilo koga koga citiram, tada bi objavljivanje nečega jednostavno postalo nemoguće – nekim ljudima treba danima, tjednima ili nikad ne odgovore. Ali imajte na umu dio o broju riječi... Citat bi bio 1 rečenica... najviše 2 tako da bi to bila samo 1 rečenica u možda 100 – 200 rečenica.

    i... nisam ni odvjetnik niti bilo što tako da je ovo, naravno, moje mišljenje.

  2. 2
  3. 4
    • 5

      Nije ono što ja osjećam prema njima, Lorraine... nego kako se osjeća vlasnik stranice. Ulomci još uvijek kopiraju sadržaj – nije važno koliko je materijala malo. Zagovornici bi rekli da je izvadak 'poštena upotreba' ako radite stvari poput obrazovanja drugih. Međutim, oni od nas s blogom koji gradi naš brend i naše poslovanje profitiramo od tih izvadaka. Čak i ako je to neizravno, mogli biste se naći pod tužbom.

      • 6

        Mislim da je izvod uvijek poštena upotreba. Problem je u tome što ljudi zloupotrebljavaju cijeli koncept poštene upotrebe. Ovdje je zapravo bitno pitanje što je izvod i kako ga definiramo.

        Poštena upotreba je jasno definirana i samo morate pročitati što kaže poštena upotreba. Ovdje je vrlo dobro objašnjeno: http://en.wikipedia.org/wiki/Fair_use

        Postoje tehnički načini na koje vlasnik web-mjesta može dati izvadak, a ako ga autor navede putem svog feeda, na primjer, podrazumijeva se da je ovo *izvod* i nije na nama kao blogerima da "odabiremo" koji odlomak želimo upotrijebiti kao izvadak.

        Ako izvadak nije definiran, mislim da je u redu upotrijebiti citat iz članka kako biste dali kontekst svom pisanju i dali poveznicu. Samo pazite da je vaš članak originalan i da je citat/izvod samo tu da bi se poentirao ili citirao nekoga. To mora biti mali dio članka tako da zapravo nije plagiranje ili jednostavno preformulisanje, ali bi trebao spadati u uredništvo, kritiku, satiru i slično.

        Uvijek se vraća na količinu riječi korištenih iz izvornog članka i koliko pišete da li stvarno dodajete vrijednost razgovoru ili temi? Ili samo preformulirate ono što je netko drugi rekao i da li se vaš članak temelji isključivo i gotovo u potpunosti na tom pisanju? ako ne dodajete vrijednost, pitao bih se što radite. Ako ste s druge strane, citirate nekoga ili njihov članak da biste, na primjer, potkrijepili svoje mišljenje, onda to učinite. To će samo donijeti veću izloženost izvornom članku i ako je dotični bloger u tome da zaradi novac u svom pisanju, onda će to samo pomoći.

        • 7

          Osporavaš svoju tvrdnju, Oscar... i podržavaš moju. Ključno pitanje je da NE postoji poseban zahtjev koji dokazuje niti opovrgava što je zapravo "poštena upotreba". Broj riječi nema nikakve veze s tim (Vidi: http://www.eff.org/issues/bloggers/legal/liability/IP) Ako ste tuženi... idete na sud i tu se odlučuje. Do tada, pretpostavljam da ste već potrošili puno vremena, a možda i novca. To je moja riječ upozorenja – blogeri moraju biti oprezni.

  4. 8

    Kao programer, prečesto vidim ovaj način s blogovima za programere. Programeri će skinuti kod sa web-mjesta kao što je Microsoft Developer Network (MSDN), ugraditi ga u svoju objavu, propustiti dati referencu odakle dolazi izvor, a zatim komentirati kôd kao da je njihov vlastiti. Iako izričito ne navode da je to originalno djelo, ne navode ni djelo. To ostavlja dojam da se radi o originalnom djelu i da su autoritet na tu temu.

    Sav ovaj sadržaj stvarno se vraća na ono što smo svi naučili, ili smo trebali naučiti, u srednjoj školi o citiranju drugih radova i plagijatu. Iako se mnogima može činiti bezazlenim, neetično je. Čak i ako poster dobije dopuštenje za ponovno objavljivanje sadržaja, i dalje ima obvezu navesti svoj izvor.

  5. 9

    Čitajte svoj članak s velikim zanimanjem, mislim da je većina nas kriva za objavljivanje/objavljivanje sadržaja zaštićenog autorskim pravima bez dopuštenja vlasnika.

    BTW, samo se pitam, jeste li dobili dopuštenje za postavljanje grafike Barta Simpsona?

  6. 11
  7. 12

    Bok Douglase.

    Zanima me je li sadržaj kopiran s drugog bloga na web stranicu. . . a bloger se tada uznemiri, traži da se sadržaj ukloni . . . sadržaj se tada odmah uklanja I šalje se isprika. . . Ima li onda bloger pravo podizati optužbe?

    Hvala vam i veselim se povratku od vas

Što vi mislite?

Ova web stranica koristi Akismet za smanjenje neželjene pošte. Saznajte kako se podaci vašeg komentara obrađuju.